Critique d'oeuvres terminées

Je me disais que ce qu'il manquais à ce forum et aux sites d'artiste amateurs en général c'était des analyses critiques d’œuvres nouvelles ou publiées, d’amateur ou de pro confirmés.

En fait l'idée serais de décortiquer une œuvre, essayer de la comprendre et de venir en faire un exposé du point de vue de sa construction, de l'histoire, etc. Cela permettrais de chopper les mécanismes de la narration tout en développant son propre sens critique aux rédacteurs de ces critiques.

Cela permettrais aussi de faire découvrir des auteurs, de révéler leurs qualités, leurs faiblesses, et faire polémique, ce qui créerais inévitablement des débats ou combats d'idées.

On pourrait même confronter directement les critiques auteur et prendre le risque de se fâcher à mort avec eux

Bonne idée. j'aime bien me fâcher avec les gens...

(non en fait c'est pas vrai, j'ai horreur de ça, je supporte pas être fâché avec qqun... mais j'aime bien titiller l'égo des gens, les taquiner un peu quoi)

Bonne idée =3 un bon entrainement pour les critiques.

Et de bons exemples décortiqués pour les scénaristes et dessinateurs si on s'attaque à des fictions illustrées.

critiques d" ouvres" ?

Bonne idée, j'approuve
(TCN, tu tapes un peu vite tes titres ^^)

Bonne idée !!!

MAIS (il faut bien commencer à critiquer, non ? ), une œuvre est par définition un ensemble d'action accomplie par un ou plusieurs personnes en vue d'un résultat. que celui là plaise ou pas !! Les gout et les couleurs, ça ne se discute pas.

Le principe de la critique est bonne, selon moi, dans le principe qu'on peut en tirer des voies générales de composition, mais juger sur une création, je trouve ça un peu bête, car si ça te plait pas, t'a qu'à faire mieux .

Cependant, ce genre de discussion peut meubler le forum, mais c'est pas ça qui va changer l’œuvre en elle même.

Citation :

juger sur une création, je trouve ça un peu bête, car si ça te plait pas, t'a qu'à faire mieux

Il s'agit de critiques d'un point de vue des procédés narratifs.